Article
Experimenter est un film qui se cherche. En cela on peut dire que sa forme épouse son sujet. Le problème, c'est qu'il décrit la vie et l'oeuvre d'un scientifique qui a accompli exactement ce qu'il souhaitait. Alors qu'au clap de fin, le réalisateur semble toujours tourner en rond, après avoir hésité pendant plus d'1h30 sur la direction et la dimension à donner à son film...
En choisissant de démarrer par la description rigoureuse de l'expérience proprement dite, il frappe pourtant fort, conférant une puissance inattendue aux sciences sociales, au-delà d'un aspect pédagogique voire ludique particulièrement bien rendu. Plusieurs décennies après, l'expérience, ses implications, ses controverses mêlant projection et déni, demeurent totalement actuelles. Et fascinantes.
Hélas, au lieu de se limiter à une description clinique de l'expérience et de ce qu'elle a engendré, le film est encombré par des effets de manche particulièrement indigestes - car déjà vus, et en mieux - entre "House of cards" et "Au théâtre ce soir". Le biopic qu'il tente parfois d'être se heurte également au peu d'intérêt que l'on porte à la vie de ce grand psychologue, génie de l'expérimentation à laquelle il redonne, et c'est peut-être son seul mérite, ses lettres de noblesse. Pour le reste, on se demandera ce que Winona Ryder, dont on annonce régulièrement le come-back, ainsi qu'une distribution anormalement prestigieuse , apportent à cette fiction qu'on aurait aimé plus simple, et plus humble.
Source:
Guillaume dela Chapelle