![Branchet#5]()
Sur le banc des assurés
#🎥 Magazine d’émissions médico-juridiquesDes cas cliniques inspirés de faits réels, débattus en plateau web TV. Médecins, chirurgiens, avocats et experts croisent leurs regards sur la pratique, la défense des soignants et l’indemnisation.Présentation et débat : Pr Matthieu Durand (fondateur du média)Partenaire : BranchetS1 : E5 – Spéciale cardiologie : douleur thoracique et IA, le diagnostic qui n’a pas été cherchéUn patient de 62 ans, présentant plusieurs facteurs de risque cardiovasculaire, consulte un cardiologue pour une gêne thoracique intermittente et un essoufflement inhabituel. L’ECG ne révèle aucune anomalie préoccupante et l’outil d’intelligence artificielle utilisé ne détecte pas de signe en faveur d’un syndrome coronaire aigu. Le patient rentre chez lui. Quelques heures plus tard, il décède brutalement d’une embolie pulmonaire massive.À partir de ce cas fictif, inspiré de situations médico-légales concrètes, nos experts interrogent les limites de l’aide algorithmique : l’IA a-t-elle induit le praticien en erreur ou a-t-elle correctement répondu à une question trop étroite ? Comment éviter qu’un résultat rassurant ne conduise à négliger d’autres diagnostics graves ? Et, en cas de mise en cause, quelle est la responsabilité du médecin lorsqu’il s’est appuyé sur une IA ?Invités / Experts : Dr Thierry Garban (cardiologue), Me Georges Lacoeuilhe (avocat à la cour) et Perrine Bouvy (directrice service défense et indemnisation Branchet).S1 : E4 - Spéciale gastro-entérologie : trois intervenants (un gastro-entérologue, une avocate en défense des médecins et une directrice défense/indemnisation) reviennent sur le parcours d’une patiente de 77 ans adressée pour suspicion d’ampullome, dont la prise en charge endoscopique s’enlise dans une succession de gestes techniquement difficiles (écho-endoscopies, tentatives de CPRE, biopsies répétées) jusqu’à une complication post-biopsie ampullaire. D’abord jugée “minime” et cliniquement rassurante, la situation bascule avec un tableau compatible avec cholépéritoine (douleurs récurrentes, CRP élevée), puis une dégradation brutale menant à chirurgie en urgence, complications sévères (dont choc septique et défaillance multiviscérale) et, finalement, au décès.Au cœur du débat : où se situe la frontière entre accident médical non fautif et retard de prise en charge fautif ? Invités / Experts : Dr Guillaume Bonnaud (gastro-entérologue et hépatologue), Me Laure Soulier (avocat, défense des médecins), Perrine Bouvy (directrice service défense et indemnisation Branchet)S1 : E3 - Quatre experts – médecins ophtalmologistes et spécialistes médico-juridiques – reviennent sur le cas clinique d’un patient opéré d’une cataracte dont le parcours bascule en chaîne de complications, jusqu’au décollement de rétine. Au départ, une douleur négligée. Puis, au fil des événements, les protocoles d’anesthésie et la gestion des complications posent question. Un débat riche, adapté d’une histoire vraie, qui interroge à la fois la pratique médicale et la responsabilité de chacun.Invités / Experts : Dr Esther Blumen-Ohana (ophtalmologue), Me Georges Lacoeuilhe (avocat à la cour), Domitille Carry (juriste au service défense et indemnisation)S1 : E2 - Injection sans consentement, un ticket pour les tribunaux. Plongeons dans un procès captivant sur le consentement médical et ses enjeux avec Sophie Martin et le Dr Paul Dupont. Entre témoignages, expertises et débats juridiques, cette émission met en lumière les enjeux cruciaux de l'information médicale et du consentement éclairé. Un épisode qui interroge la relation entre le praticien et son patient, et montre comment la communication peut transformer le parcours de soins.Invités / Experts : Me Georges Lacoeuilhe (avocat), Pr Barbara Hersant (chirurgienne plastique et reconstructrice), Aurelie Michoulier (consultante stratégie e-santé), Perrine Bouvy (directrice défense et indemnisation)S1 : E1 - un cas d’erreur de perception diagnostique d’une lésion tumorale à l’IRM assistée d’un outil d’aide par IA. Le patient est opéré mais la résection est incomplète par manque d’information initiale et le patient finit par évoluer… Qui est en faute ? Le radiologue ? Le développeur d’IA ? L’établissement ? L’urologue ? La question se pose dans l’évocation de ce cas clinique et juridique fictif. Pour en débattre à l’occasion de ce #1 de la série – à découvrir ou à revoir ici –Invités / Experts : Dr Jean-Philippe Masson (radiologue et Président de la FNMR), Me Sylvie Jonas (avocate), Pr Morgan Rouprêt (urologue), Pr Alain Blum (radiologue), Perrine Bouvy (directrice défense et indemnisation)Pour en savoir plus sur les émissions : La judiciarisation de la médecine est un phénomène complexe et multifactoriel, qui fait référence à l'augmentation des poursuites judiciaires à l'encontre des professionnels de la santé et des établissements médicaux. Ce phénomène nous concerne tous, dans nos cabinets, en libéral tout autant que dans le public, dans nos centres de santé, en maison pluridisciplinaire, en clinique et à l’hôpital. La France n’y échappe pas, elle suit lentement la tendance américaine… C’est pourquoi nous avons voulu, en partenariat avec Branchet, lui consacrer une série d’émissions : Sur le banc des assurés.Cette émission est là pour nous plonger dans les affaires juridiques de cas réels ou fictifs qui peuvent arriver à tout un chacun, de les décrypter avec les médecins experts, avocats et juristes Branchet réunis autour du Pr Matthieu Durand, animateur de chacun des épisodes avec qui nous revivons les situations cliniques, revenons sur la défense mise en place et nous arrêtons sur les conséquences juridiques… pour mieux s’en prémunir.C’est une émission prévention !Une émission qui fait du bien pour les médecins et les rassure dans leur exercice.En filigrane, sans doute la première de ces conséquences, l’impact sur le stress et le moral des professionnels, qui, parfois gagnés par la crainte de poursuites judiciaires, auraient besoin d’être mieux accompagnés, écoutés et conseillés. Un stress qui peut lui-même avoir un impact sur la qualité des soins… Un sujet récurrent au travers des émissions.Autre conséquence, les coûts élevés et crescendo présentés dans les situations de litiges, impactant potentiellement les professionnels de la santé, les établissements médicaux et les compagnies d'assurance, et pouvant aussi influer sur l'accessibilité et le coût des soins de santé pour les patients.Un élément encore, fréquemment abordé, la peur des poursuites judiciaires qui peut inciter les professionnels de la santé à pratiquer une médecine défensive, c'est-à-dire à prescrire des tests et des traitements inutiles (ou pas obligatoirement recommandés) par crainte d'être poursuivis en cas d'erreur. Une escalade peu en accord avec la pertinence des soins vers laquelle, pourtant, nous devons tous converger.Si toutes ces thématiques vous interpellent, vous allez aimer « Sur le banc des assurés » !
Video
Les chiffres à savoir sur la santé et l'ostéoporose
1 Français sur 4 estime que le droit de choisir son médecin ou son établissement de santé n’est plus garanti, les chiffres qui font mal
